Кому пакетик навредил?

Многие казахстанцы в последнее время озаботились вопросом экологии в «целлофановом» масштабе. Недавно член общенационального движения «Казахстан-2050», автор проекта «ЭКО-пакет» Юрий Макубаев предложил заменить полиэтиленовые и пластиковые пакеты на бумажные. Он заявил, что этот переход можно осуществить до 2017 года, и такое решение позволит сэкономить нефть, а также сократит темпы загрязнения окружающей среды. Но не окажется ли замена полиэтилена на бумагу спорной и бесполезной идеей, которая вместо улучшения экологической обстановки в стране только усугубит ее?

Недавно в Астане, в ходе круглого стола были названы четыре основные причины, почему надо отказаться от полиэтиленовых пакетов в пользу бумажных. Мол, нефть не возобновляема, пластик разлагается дольше упаковки растительного происхождения, его переработка нерентабельна, поэтому полиэтиленовые мешочки летают повсюду, загрязняя мир.

Процесс распада полиэтилена действительно длится гораздо дольше, чем бумаги. Учитывая то, что пластик в процессе самоуничтожения выделяет массу неполезных веществ, этот фактор является чуть ли не основным в вопросе замены пакетов нефтяного происхождения на целлюлозные. Однако с оставшимися тремя пунктами могут поспорить и экологи, и производители пакетов, и потребители, то есть мы с вами.

Пластиковые пакеты производятся из невозобновляемых ресурсов планеты. На их производство ежегодно тратится четыре процента добываемой нефти, что приводит к дополнительным выбросам углекислого газа в атмосферу, заявил руководитель проекта «ЭКО-пакет» Юрий Макубаев. Это одна из причин, чтобы голосовать «за» бумпакеты. Но кардинальные меры могут привести к необратимым последствиям. Ведь лес возобновляется не сиюминутно. Смогут ли казахстанские зеленые массивы удовлетворить потребности населения, не рискуя тем, что постепенно исчезнут с лица земли? Ведь леса не менее важны для экологии, как и борьба с полиэтиленовыми залежами. Если для производства пакетов используется одна двадцатая часть нефти, то производство бумажной упаковки поглощает почти третью часть мировой добычи древесины.

Даже в западных странах, где бумажная тара используется не одно десятилетие, все еще нет однозначного ответа: что лучше – полиэтилен или бумага. В 2008 году в газете «The Washington Post» было опубликовано исследование, где взвешивались минусы и плюсы пакетов растительного и нефтяного происхождения. Как оказалось, производство бумажных сумок более затратно, чем полиэтиленовых. Для изготовления одного «зеленого» пакета требуется 2511 килоджоулей энергии, для его нефтяного собрата – в четыре раза меньше. Производство бумажной упаковки загрязняет воздух на 70 процентов больше по сравнению с полиэтиленовой промышленностью, а негативное воздействие на воду оказывается выше в 50 раз.

Помимо долгого разложения привычные нам полиэтиленовые мешочки обладают таким негативным свойством, как «летучесть». После использования они, как правило, попадают на свалку. Но под воздействием ветра разносятся по всей округе. Чтобы совсем исчезнуть с лица земли, такому пакету потребуется как минимум две сотни лет. Его бумажный собрат разлагается всего за месяц. В этом, наверно, его главное преимущество.

– Пакет за время своего разложения выделяет большой объем углекислого газа. Если бы в Астане перестали пользоваться пластиковыми тарами, то в окружающую среду не выделялся бы такой объем углекислого газа, на поглощение которого нам потребовалась бы половина леса Северо-Казахстанской области, – считает Юрий Макубаев.
Следует отметить, что Восточному Казахстану, в отличие от Северного, удушье от углекислого газа, выделяемого в результате разложения поли-этилена, не грозит. Ведь покрытая лесом площадь нашего региона превышает два миллиона гектаров, в то время как в соседней области не дотягивает до десяти тысяч.

Устойчивое загрязнение и длительный распад с соответствующим выделением СО2 в атмосферу – это слабые стороны нашего полиэтиленового века. Бороться с ними одной только заменой на бумагу будет очень расточительно и непродуманно с точки зрения защиты природы. Остается переработка вторсырья.

Переплавка бывших мешочков в будущие более затратна, чем просто изготовление нового продукта, заявляет автор проекта «ЭКО-пакет». Из-за отсутствия линии сортировки и переработки летающий по ветру полиэтилен стал для нас привычным делом. Особенно вблизи городских свалок. И все же идея переплавки вторсырья имеет право на существование. Это уже доказали китайские и российские производители, которые дают вторую жизнь пакетам и даже экспортируют свою продукцию. Не лучше ли продолжить выпуск полиэтиленовых удобств, вместо того, чтобы валить деревья и потом бить тревогу из-за угрозы исчезновения «легких» планеты? В поддержку этого вопроса-мнения можно привести данные из исследования, опубликованного в американской прессе, что переработка полиэтилена занимает на 98 процентов меньше энергии, чем манипуляции с бумажным вторсырьем.

Столичным супермаркетам (в Астане и Алматы) предлагают отказаться от пакетов нефтяного происхождения в пользу легкоразлагаемых. По мнению представителей «зеленого» движения, это возможно уже к 2017 году.

Отметим, что аналогичные идеи уже выдвигались во многих странах СНГ, в том числе России, Украине и других постсоветских странах. Но прижились они не везде. Например, в Кыргызстане ввести запрет на использование полиэтиленовых пакетов намеревались с начала 2013 года. В стране нет специализированного бумажного производства и переработки. Кроме того, покупать менее прочные пакеты по более высокой цене основная часть кыргызстанцев не согласилась бы. Видимо, по этим и иным причинам законопроект оказался нежизнеспособен.

В столице России Москве подготовка к замене полиэтиленовых упаковок началась в 2009 году. По сообщению департамента природопользования и окружающей среды, ежегодно на городские полигоны вывозилось более полумиллиона тонн пластиковых пакетов. Из-за отсутствия закона, согласно которому производители упаковки платили бы за ее утилизацию, столица теряла от 10 до 20 миллиардов долларов. Сейчас в крупных торговых сетях Москвы бумажные или биоразлагаемые пакеты – привычный элемент.

– Бумажные пакеты в супермаркетах или торговых домах используются еще и для рекламы, – рассказал московский студент из Казахстана Сымбат Рамазанов. – Если покупаешь брендовую одежду, она обязательно укладывается в бумажный пакет с рекламой фирмы-производителя. Смотрится солидно. Но если говорить об удобности использования, полиэтиленовый пакет, конечно, лучше. Потому что бумажный не может защитить свое содержимое от воды, если, например, на улице сильный дождь. Поэтому от полиэтилена здесь никто не отказывается.

В крупных торговых домах Усть-Каменогорска некоторые линии одежды также упаковывают в бумажные пакеты. В то же время отказываться от полиэтиленовых никто не спешит.

Для стран бывшего Советского Союза полный отказ от упаковок нефтяного происхождения означает возврат в прошлое. Раньше пакеты были бумажными. Если их не хватало, заботливые продавцы скручивали из листов «фунтики». Это подходящая упаковка для сыпучих продуктов, проверенная временем. Кстати, она держала свои позиции много лет у продавцов семечек, но потом и ее вытеснили разовые полиэтиленовые мешочки.

– В советское время целлофановые пакеты были редкостью, поэтому мы их берегли, стирали и вешали на веревочку сушиться, – вспоминает Мадина Куттыбаева. – В магазинах были только бумажные пакеты. Они всегда стояли на отдельной стойке рулонами или стопками, а если заканчивались, крупы или сахар взвешивали в кулечках. И мясо также подавали в бумажном свертке, а как покупатель довезет продукты до дома, это уже его проблемы. Если ехать далеко, а целлофанки с собой нет, стоишь в автобусе, капаешь на других пассажиров из авоськи. А куда деваться? У всех, наверно, такое бывало.

Заменить полиэтилен на бумагу, пусть даже частично, без соответствующей подготовки будет не легко. Необходимы финансовые вложения в развитие целлюлозной промышленности, сортировки и переработки вторичного сырья. Как раз это частичное замещение полиэтилена может дать положительный эффект, отмечают экологи Восточного Казахстана.

– Для производства целлюлозных пакетов не обязательно использовать только деревья, – сказал заместитель руководителя областного управления природных ресурсов и регулирования природопользования Виталий Чернецкий.
– Здесь подойдет все: солома, рисовая шелуха, вторсырье, в том числе картон, одним словом, то, что уже не нужно. И если производство, способное перерабатывать такое сырье, будет создано, то можно не опасаться за сокращение лесных угодий. Я поддерживаю идею частичной замены полиэтилена на бумагу.

Если говорить о парящем по улицам целлофановом мусоре, то здесь, скорее всего, надо менять культуру поведения людей, а не полиэтилен на бумагу. Ведь и пакеты растительного происхождения могут летать на ветру не хуже полиэтиленовых, если потребители будут лениться доносить их до урны. Что касается свалочного пейзажа, где мешочки занимают львиную его часть и долго не хотят разлагаться, эту проблему можно решить внедрением переработки, которой у нас в области, к сожалению, пока нет.

Соединенные Штаты Америки – одно из государств, где популярны бумажные пакеты. Но даже в этой стране полностью не отказались от тары «неф-тяного происхождения». Здесь только один из пяти выпускаемых пакетов – бумажный, остальные – пластиковые. Для производства десяти миллиардов «зеленых» сумок американцы ежегодно спиливают 14 миллионов деревьев. Несмотря на то, что производство бумажных товаров из вторсырья менее рентабельно по сравнению с целлофановыми, полиэтилена в Америке перерабатывается гораздо меньше, чем целлюлозных изделий (1-3 процента против 10-15 процентов вторичной бумаги). Это связано с тем, что для США дешевле «сплавить» бывшие в употреблении мешочки на утилизацию в Китай или Индию, чем перерабатывать их самостоятельно.